背景：
癌症护理专家是高级从业者，为诊断出患有特定癌症的人们提供连续的护理和专家支持。作为英国健康教育“癌症专责小组战略”的一部分，英格兰的“癌症人力规划”优先考虑年是否要扩大癌症护理专家的人数。
目的：
评估高级专科护士的工作实践是否与肺癌患者的临床结局相关。
方法：
从年至年的英国国家肺癌数据库中，医院被诊断为非小细胞肺癌的成人患者的信息。一项全国性的肺癌护理专家调查提供了有关自我报告工作实践的信息。使用Cox和Poisson回归分别分析肺癌诊断后30天至12个月的死亡率和非计划入院率。根据肺癌护士专家对患者的初步评估结果和可信赖的工作实践报告对结果进行评估。针对个体的社会人口统计学和临床特征对回归模型进行了调整，针对区域癌症网络内的内相关性对误差进行了调整，并根据患者的治疗途径（手术、化疗方法、放射疗法或无抗癌疗法）分别呈现。
结果：
分析了,例肺癌患者，很少发现肺癌专科护士的工作实践与患者的死亡率和非计划性入院相关。然而，在仅接受放射治疗的人中，接受肺癌护理专家评估的人的死亡危险比未接受评估的人低17％（危险比=0.83，95％CI：0.73-0.94；P=0.）。在接受手术的患者中，危险性也较低（危险比=0.91、95％CI：0.84–0.99；P=0.）。在接受放射治疗的患者中，多学科团队合作的背景下护士专家报告的置信度与较低的死亡风险（危险比=0.88，95％CI：0.78-1.00；P=0.）和较低的计划外癌症相关入院率有关（发生率比=0.83，95％CI：0.73-0.95；P=0.）。与诊断后进行评估相比，诊断前/诊断时肺癌护理专家的评估与非计划入院率降低5％有关。
结论：
护理专家的工作实践有时与肺癌患者的结局改善相关。这些不限于单个治疗途径，但确实表明了治疗途径内的离散关系。我们的研究为医疗机构提供了总体肺癌护理专家工作实践的初步评估，但是，为了更好地确定肺癌专科护士对患者长期结局的影响，需要更详细的研究对肺癌护理专家与患者之间的相互作用进行纵向测量。本调查的结果强调了改善服务和护理管理效率的潜在机会。
有关该主题的已知信息是什么？
所有患者均应有癌症专科护士，但这种可及性目前是达不到平衡的。
护士之间的互动可能改变肺癌治疗的结局。
护理专家的人力规划是英国健康教育癌症专责小组战略的关键因素。
本文新增加的研究信息内容：
在超过,例非小细胞肺癌患者中，护理专家的互动和工作实践与患者的临床结局相关。
根据癌症治疗途径，观察到护理专家的工作实践与患者生存率和非计划入院相关联。
初步证据显示癌症护理专家对临床结果有贡献，这可以为人力规划提供依据，但需要进一步评估护士与患者的持续互动如何影响患者长期的结局。
图1.接受治疗的KaplanMeier生存率估算值。诊断后30天生存比例的未调整KaplanMeier曲线仍然存在。根据每个治疗途径中的患者是否接受过肺癌护理专家的评估患者（实线代表接收过评估，虚线代表未接受评估），以95％置信区间（CI）绘制生存率。水平的参考线表示中位生存期。图2.根据国家肺癌调查中记录的肺癌护理专家评估，调整后的死亡风险比和调整后的计划外入院发生率比。实线为调整后的死亡风险比（95％的置信区间），虚线为调整后的癌症相关计划外入院发生率比（95％的置信区间）。比较以下内容：接受肺癌护理专家（LCNS）评估的患者相比于未接受评估的患者（上半部分），诊断之前/诊断时接受肺癌护理专家的评估相比于诊断后接受评估（下半部分）。比率根据患者的治疗途径分开：手术，化学疗法，放射疗法，无抗癌疗法。图3.根据在全国范围内对专科护士进行的调查确定的常规提供的肺癌护理专科实践，调整后的死亡危险比和调整后的计划外入院发生率比。实线为调整后的死亡风险比（95％的置信区间），虚线为调整后的癌症相关计划外入院发生率比（95％的置信区间）。在信托患者之间进行比较：大多数肺癌护理专家团队对挑战所有多学科团队（MDT）成员与没有信心相比较（上半部分）都充满信心；例行提供整体需求评估与非例行提供相比（中间部分）；例行提供主动管理与非例行提供相比（下半部分）。比率根据患者的治疗途径分开：手术，化学疗法，放射疗法，无抗癌疗法。（姚丽翻译）
精彩内容推荐：癌症相关性疲劳发生现状及影响因素的系统综述和荟萃分析癌症相关性疲劳发生现状及影响因素的系统综述和荟萃分析癌症症状群的评估及管理ICU护士长在应对灾害、突发事件和疾病大流行应具备的能力轮班护士的疲劳和恢复：一篇文献综述温馨提示投稿邮箱：hulizixun.